Нравится













Рецензии / Все рецензии пользователя igorkk
записей: 12.
  • 1
Рома - кино не для всех
"Рома" - кино не для всех.

Посмотрел фильм А. Куарона "Рома". А так же поприсутствовал на обсуждении фильма с кинокритиком К. Разлоговым. Все это происходило в г. Рыбинске. Уважаемый гость привез ленту и сам прибыл совершив тем самым благородный марш-бросок из одной реальности (Франция) в другую - Россия, провинция, день взятия Бастилии, чур меня, в день Русской весны и покорения Крыма, г. Рыбинск. За что ему почтение и уважение.
Что касается фильма, обласканного разными фестивалями и ценителями, но надо признать что не всеми, то эти "не все" остаются в меньшинстве, возможно заслуженно, - то сам фильм восторгов с одной стороны не вызвал, но с другой оказался не скучным для своего жанра - фестивальной камаринской - зрелищем.
Мое отношение к кино и любому искусству покоится на трех китах - художественность, профессионализм, талант. Если два вторых были явлены, то с первым возникли проблемы.
Фильм, кино - Рома, это не художественное кино. Это авторское кино с элементами искусства. С одной стороны есть натуралистичная история жизни одной мексиканской интернациональной семьи, а с другой определенная история о своих переживания от автора.
Обе эти линии никак не коррелируются между собой кроме личности автора и его желания поведать свою историю и рассказать о своих переживания своего детского периода, связанных с Мексикой и жизнью в районе "Рома".
При этом, наличие этих двух центров воли, создают сразу два вида повествования, которые сами по себе тоже очень интересны, но вот художественной связи между ними нет, и поэтому приходится радоваться тому что умеет режиссер, и тем возможностям, которыми он владеет.
Самый очевидный недостаток - это отсутствие сказания. То есть самой истории, через которую можно было бы выразить ощущения автора. Нет, история тут присутствует, и даже их три - авторская точка зрения, история 70-х готов связанная с событиями в Мексике и история семьи, которая в этих обстоятельствах живет своей жизнью.
В фильме нет конфликта, нет сквозного действия. Зато есть то, что в художественном фильме быть не должно - авторский иносказательный монолог, и натуралистическая картина жизни одной семьи.
Дело не в том, что Куарон плохо показал эту жизнь. Как раз наоборот. Дело в том, что сама по себе эта частная жизнь не представляет никакого художественного интереса. А то, что ему удалось применить к ее переносу на экран определенные художественные средства - не меняет сути дела. Просто делает просмотр более-менее живым и интересным. Ну все же это не рассудочная конструкция как у Звягинцева или Сокурова. Все же элементы художественного в "тексте" у автора присутствуют, но только элементы, пазлы, которые подчинены внешней природе, не сами по себе развиваются, а так устроены потому что они такие есть.
То есть мы видим низшую форму образного описания мира - натуралистическую.
Сегодня даже Голливуд использует околохудожественные формы, то есть иносказание со сквозным действием.
Но это фестивальное кино. Оно для ценителей тем и интересно, что автор тут главный и главное.
Очень интересна и можно сказать очень личностная и вторая история, которую рассказывает автор. Это история его отношения к происходящему, которая выражается в его метафорах, планах, образах, постановке кадра.
Куарон иносказательно рассказывает о том, что он ДУМАЕТ о происходящем.
Несомненно автор - гуманист и добрый и счастливый человек. В отличие от Звягинцева, у которого личное подменено - социально ангажированным, Куарон просто образец искренности и честности. И менно этим его откровения и подкупают. Что тоже является заслугой режиссера и как мастера иносказания, и как большой личности. Но все же фильм "Рома" - это лишь кадавр, фрагменты художественного, но не произведение искусства.
Именно так к нему и следует относиться. Художественный смысл отсутствует. Зато есть неопределенность, саспенс, которым подменен классический эффект восприятия художественного содержания - катарсис. Открытия не происходит, но зато есть масса приятных картин и событий, которые не оставят вас равнодушными сами по себе, а так же есть сам автор и его личный взгляд на то, что происходит на экране.
Но на фоне бездушных экспериментов и экскрементов современного фестивального самовыражевывания данная работа выглядит весьма привлекательной и смотрибельной.
Но не эталон, отнюдь.
Спасибо Борису Крейну - президенту киноклуба "Современник", которому удается сделать в очередной раз невозможное и привезти в наш город Рыбинск и известного кинокритика, и нашумевшую киноленту для просмотра на большом экране.
Рыбинск уже не одно десятилетие остается в русле главных тенденций мирового киноискусства.
Ну и как всегда именно Борис сподвиг меня посмотреть этот фильм, о чем нисколько не жалею, даже несмотря на такую мою его оценку!!! )))
Полезная рецензия? Да / Нет 1 / 0
Со дна
Всплытие

Всегда хорошо видно, когда сценарий или литературный источник для фильма сделан качественно. Не всегда правда кино получается достойное. Но все же литература нагоняет и доделывает работу. Так и с этим фильмом. Фильм на самую важную сегодня тему - о вере. Нам продемонстрирована попытка показать, что и вера рафинированного европейца, вера белого человека не менее сильна, чем например, вера самоубийцы-террориста (хотя не многие поняли вообще о чем этот фильм и что происходит в финале). Мне кажется, что авторы преувеличивают боевой дух английского шпиона, его бойцовские качества, его искренность. Более того, я абсолютно уверен, что это полная чушь. НО! В кино это показано достаточно убедительно, так, как хотелось бы авторам, что бы так было на самом деле. Я не знаю в какую чушь верит англичанин. Наверно он просто хочет жить. Но на фоне той лжи, которую демонстрируют (демон монстр!) европейские и английские СМИ, такой фильм - глоток затхлого в самом хорошем смысле воздуха, которым дышали их предки. Хотя и они не были гуманистами и уж тем более святыми и мучениками. В фильме же показано как герой возвращает веру отступнику тем, что очень сильно хочет выжить (не важно вообще - ради чего, ради жизни или ради любви), но еще сильнее - сделать свое дело. В общем - не очень удачное но достаточно неожиданное кино "о вечном". Что -то среднее между романтической историей и Скайфолом )))
Полезная рецензия? Да / Нет 0 / 1

16 Апрель 2018 00:42 Прямая ссылка

Титан / The Titan (2018)

Рецензия содержит описание событий из фильма

Генетика развода (в широком смысле)
Ну с приступим к препарированию фильма. Очень простой ребус. Ни о какой он не о генетике. Простаки конечно будут в большой прострации, но уж такая у них судьба ))) Фильм о любви. Да братцы, о ней о настоящей и о проблемах расставания в семье. Я вам просто все покажу как хомо сапиенс неандертальцам, а там эволюция с вами разберется. Ну простаки всегда будут биомассой для тех, кто знает волшебный код и владеет дискурсом.
1. Все герои есть профессионалы, которые отдают себя своей профессии.
2. Все они семейные люди и у каждого есть обязательства перед своими половинами.
3. Все они фанатики своего дела, и поэтому не каждая и не каждый с такими могут жить.
4. Профессия требует самоотдачи и часто отношения между коллегами перерастают в нечто большее.
5. Первый выход из семейного дефолта - агрессия, перерождение, охлаждение (!!!!!). Они становятся все холодными, то есть охладевают. Но не все превращаются в монстров. Физическое устранение.
6. Вторая пара где женщина и муж гражданский - вариант агрессии со стороны женщины. Не столько физическое устранение мужчины, сколько символ разрыва, полного стирания из сердца - так как детей нет.
7. Третья пара - где наш герой и его жена с ребенком - это сохранение человеческих отношений у обоих. Ситуация требует от них отказа от контактов, полного разрыва - то есть тоже убийства, но духовного. Но жена не идет на эту сделку со своей совестью, не уступает желанию полного разрыва между собой и тем, кто ее когда-то любил, был ей близок.
8. Разрыва все же неизбежен. И создание женщины монстра для жизни на Титане дело времени. То есть он (муж, мужчина) найдет себе пару, создаст новую семью (цивилизацию), на профессиональной почве, на другом фундаменте. Но при этом связь между тем что было до изменения и тем что будет - она остается.
9. Вуаля. Любовь уходит, но остается человеческое отношение, дружба, благодарность, и уважение к чужому ВЫБОРУ.

Вот о чем фильм. Но это поймут не только лишь все )))
Полезная рецензия? Да / Нет 0 / 0
Фашизм или иерархия?
Умеет Дени Вильнёв делать из уг конфетку. Создал реальность, в которую веришь. И это действительно фантастика. Социальный подтекст, или контекст вполне ясен и не является художественным откровением. Одна часть общества превратила другую в рабов, недолюдей. Считает возможным сделать и наоборот, через воспроизводство новой расы. В фашизме можно упрекать друг друга до посинения. Но одно всегда будет общим - идеология превосходства одной социальной группы над другой. Даже если одна сторона будет называть это превосходство демократией, а другая демократией 2.0. Версии новые, но суть одна - одно государство - один народ - одна нация. Любая сегрегация по признаку большинства или исключительности меньшинства - все это фашизм, хотя конечно самую страшную для современной истории форму он приобрел в Германии времен нацистов и фюрера. Когда одна социальная группа или класс требует привилегий, то это фашизм, а если дело касается не политической стороны вопроса а профессиональной - то это не фашизм конечно, а иерархия. Важно не путать эти понятия. В современном обществе иерархию и социальные лифты надо поддерживать, а исключительную исключительность, даже если она рядится в одежды справедливости - надо отправлять на свалку истории. Аминь.
Полезная рецензия? Да / Нет 1 / 1
Элементы любви
Простой, легкий, динамичный, о любви, просто красивый фильм от мастера популярного кино. Придуманный мир выглядит на удивление живым. На этом фоне история любви является главной связующей нитью всего повествования. Этим в большей степени этот фильм и интересен. Правда в самом конце внимание от любовной истории отвлекают происходящие с героями события, но в конце обе линии сходятся, но формально, а не под воздействием развития идеи фильма. И это единственный недостаток. Возможно следовало наделить главного злодея некоторыми признаками души и любовной фрустрации (разочарования), противопоставив историю его личной неудачи, попытке главных героев обрести любовь. Просто эгоистичного и циничного правителя недостаточно, чтобы противопоставить два взгляда на мир и два отношения к нему - потребительского и взаимовыгодного. В этом плане "Пятый элемент" более художественен, чем "Валериан...". Но за фантастический мир, за попытку влить свежее вино в старые меха - моя оценка 4. Все же зло должно быть более персонифицированным, чем абстрактным. Не жалким доложен выглядеть соперник, а действительно сильным и опасным. Потому что зло внутри человека, в его противоречивой внутренней сложности. А злодей который не обладает такой сложностью, особенно на фоне таких живых второстепенных персонажей - это недостаток очень заметный. Ну а бить такого злодея наотмашь - не очень сильный аргумент, как раз и доказывающий, что на самом деле никакой глубокой идеи тут не заложено. Но в целом - фильм очень красивый и приятный. Ну и все же режиссеру удалось довести до логического конца любовную линию. Ну да, она про первую любовь, про правильный выбор и правильное поведение и поступки. Но не плохо и нам, прожившим жизнь вспомнить и поаплодировать молодым их отваге и смелости.
Полезная рецензия? Да / Нет 2 / 0

29 Сен. 2017 01:03 Прямая ссылка

Роковое искушение / The Beguiled (2017)

Рецензия содержит описание событий из фильма

Бес попутал
Гражданская война. Если все хотят получить от владения общей собственностью в форме государства что-то индивидуально свое, то это и служит причиной гражданских противоречий. Разбирать отдельно мотивы каждой из героинь, и какие идеалы они олицетворяют думаю будет не так сложно и самостоятельно. Роль вожделенной цели не блестяще сыграл Колин Фаррелл. Не лучшая его роль. Всем сестрам по серьгам в его исполнении выглядит не достаточно привлекательно и убедительно. Хотя скорее это его искушают, а не он. Агрессия в самих обитательницах пансиона. Именно они хотят обладать им единолично. Но в конце концов приходят к согласию - да не достанешься ты никому. То есть лучше порядок и закон, чем неограниченное стремление к обладанию тем, чем хочется обладать всем. Ну в общем мир и согласие восстановлены и топор войны зарыт. В целом понравилось, но затянуто и не хватает динамики. Не понравилась операторская работа. Все очень статично. Камера по большей части просто стоит и не движется, не принимая участия в жизни героев.
Полезная рецензия? Да / Нет 0 / 1
Кто нас создал? Нет ответа... Пока )
Лучший философский фильм с двойным дном, а может и с тройным. Голливудский стиль подачи серьезных мыслей через легкую форму употребления. Форма на сей раз не оправдала ожидания любителей попкорна, так как малость подзажрались. Создатели были очень озабочены глубиной смысла, и поэтому простаки почувствовали подвох. А смысл действительно интересный. О бессмысленности научного прогресса и вообще научного познания. Авторы как бы намекают, что и искусственного бессмертия нет, так как это противоречит логике развития живого. Но и религиозных фанатиков не жалуют. Хотя может быть идея была более приземленной. Возможно нам хотели сказать, что идея о построении идеального общества - это идеология самоуничтожения. Не важно какой механизм создан для этого - бомба или Искусственный Разум. Но мысль и аналогии простираются за грань социальной проблематики и выходят на уровень - "один вопрос - кто создал того, кто создал нас"? И по мысли Ридли Скотта - это точно не ИР и не Бог. И даже не любовь, так как и она, доведенная до абсолютной ценности уничтожает живое. Любовь как сверхценность - означает отсутствие Любви как таковой. Совершенный организм в Космосе - это то, что не имеет смысла. Так в чем смысл Творения, если таковое было? Будет интересно узнать в следующей части. Но то что это не сверхлюди, не боги и не Абсолютный Разум - мне кажется очевидным. Может у создателей фильма тоже нет ответа. Но то, что существующие гипотезы ими отвергнуты, оставляет надежду на существование Ответа. Не так ли?
Полезная рецензия? Да / Нет 0 / 4
Однажды в Атверпене
У авторов фильма получилось интересное и актуальное кино. Тема очень злободневная и для Европы, и для России. Личные интересы бывшего комиссара полиции Антверпена оказались выше, чем интересы общественные, которые он как следовало из его слов, хотел защищать на посту премьер-министра. Но в силу наличия таких вот "слепых зон", где существует другая реальность, которую стараются задрапировать и в СМИ, и на государственном уровне, и в которой происходит не только взрыв миграционной бомбы, но и существуют не решенные проблемы самой страны, которая пытается ассимилировать представителей другой культурной традиции, - то эта гремучая смесь и создает такие вот взрывоопасные конфликты между властью и населением: и внутри как населения страны, так и внутри самой власти. Так из героя и примера для подражания для вчерашнего полицейского-мигранта, комиссар становится главным виновником той трагедии, которая показана в фильме. Одни первичные проблемы просто усугубляются другими, и первые не видны, к ним привыкли, хотя именно они и первичны и ответственны за рост социальной напряженности, тогда как вся вина перекладывается на ту часть населения, которая к их появлению не имеет никакого отношения. Хорошая социальная лента.
Полезная рецензия? Да / Нет 0 / 1

07 Июнь 2017 05:44 Прямая ссылка

Лекарство от здоровья / A Cure for Wellness (2017)

Рецензия содержит описание событий из фильма

Кино как лекарство
Фильм из разряда "идейных". То есть в основе лежит не образ, не художественный смысл, а идея, которую авторы излагают теми средствами, которые считают художественными или адекватными. Скажем Сокуров снимает свои рассудочные трактаты используя абсурдные псевдореалистические сюжеты. Поэтому его "шыдевры" никому кроме "больных" на голову "гурманов" не интересны. Даже критикам. Зритель смотреть ахинею не любит. А что хочет сказать "великий" "мастер" можно прочитать и в интернете. На все темы есть любое мнение и научное и дилетантское. Зачем мучатся разгадыванием кроссвордов? Да еще и написанных на тарабарском языке, только для "посвященных". Времени жаль. Но есть авторы, которые любят зрителя, не считают себя умнее его. Просто хотят поделиться своими размышлениями. Поэтому выбирают такую форму, которая выполняет не художественные задачи, но хотя бы выглядит как художественная. На социальные темы очень адекватны жанры (подделка конечно, а не оригинал) - ужастики, мистика или детективы, ну и еще фантастика, или фэнтези. В данном случае - это ужастик, или, скорее триллер. Загадочный мир лечебницы в горах, очень красивая картинка, атмосфера, музыка, и подобие детектива, триллера и фильма ужасов в одном флакончике. Конечно в деталях очень много заложено авторского смысла. Но копаться в этом лень. Мне хватило одной атмосферы и некоторых мыслей, которые пытались донести до меня авторы. А суть процедуры получения "зелья" или "лекарства" для меня осталась тайной за семью печатями. Ну не понял я что значат и эти угри (скорее всего для ужаса здесь присутствующие). Ну и прочие атрибуты страшилок. Хотя мои дамы повизгивали и прятали глаза при виде "жутких" сцен. Но жуткого в них не было ничего, кроме мрачности атмосферы, которую режиссеру удалость передать весьма живо, и рвотных позывов. Но вот для "гурманов" наверно будет интересно и разгадать смысл старой легенды, и прочитать кроссворд, который оставила герою фильма пациентка. И финальная сцена, хотя и трэшовая, но это один из способов заставить зрителя досмотреть фильм и составить собственное мнение о том, что в свои картинки вложил автор. То есть этот фильм даже не аллегорическая форма выражения идеи, которая (форма) более художественная чем просто данная жанровая подделка. Здесь ничего высокохудожественного нет. Но фильм запомнился. И кое какие мысли донес. Например оторванность элиты от социума. Впадение ее в маразм в законченном виде ее эволюции - лечебница. Где им уже не до бренного мира и не до жалких людишек. Для них люди и их жизнь - это болезнь. Здоровье - это сохранять свою чистокровность, свою особость. В земной реальной жизни - бизнес элиты ни чем не лучше, чем эти ушедшие на покой вершители судеб. И естественно что во главе Замка-лечебницы такой вот расист-нацист-фашист (не случайно и говорят там на немецком, и на СС-совцев похожи те, кто там работает. А кто живет в долине на - нео-фашистов). Именно он хочет сохранить свою избранность, отделив себя от любой возможности смешивания "здоровой" крови с кровью "больной", то есть тех, кто живет внизу. И заком в горах, и Уолл-стрит - ни чем по сути не отличаются друг от друга. И история главного героя - это история бунтаря-одиночки, который пытается вырваться из этого порочного круга, но уже другим способом чем его отец. Ну "делает" женщиной главную героиню (не в физическом смысле) и пытается воплотить в реальности идею социальных лифтов. Спасибо Гору Вербински за приятное развлечение. И безо всякой чернухи и "левиафанов" и "молохов". И слава Богу.
Полезная рецензия? Да / Нет 1 / 1
Иллюзия жизни
Просто замечательное кино, из тех, которые цепляют и не дают шансов не досмотреть до конца. С первых же кадров мы видим взбалмошную героиню, которой иллюзии дороже реальности. Которая не хочет считаться с тем, что происходит с ней и вокруг нее. С одной стороны, это можно рассматривать как частный психиатрический или психопатологический диагноз, а с другой стороны, как аллегорию придуманной жизни, инфантильного отношения к реальности. Все это в менее концентрированной форме, а может даже и в более, как кому "повезет", имеет место и в обычной жизни каждого из нас. И мы сами проходили через эта взросления, а кто-то слишком долго в нем задержался. Может даже так из него никогда и не вышел. Но героине повезло. Рядом с ней оказался действительно любящий человек, настоящий мужчина, и он фактически спас ее жизнь для нее и для себя, и для их общего ребенка. Героиня видела любовь где угодно, где ее вообще не было и быть не могло, кроме ее воображения, но не видела настоящей большой любви, рядом с человеком способным на которую она прожила большую часть своей жизни. Но может быть кому-то покажется что та история высосана из пальца, и такого не бывает. Ойойой. Да не просто не бывает, а часто не бывает по-другому. Все именно так. Любим наши иллюзии и живем не своей жизнью. Всем вечным девушкам и романтичным дурам советую посмотреть и задуматься о своей никчемной жизни. Жизни которой нет.
Полезная рецензия? Да / Нет 0 / 2
Спасение рядового Кевина
Сам жанр триллера создает определенные ограничения и по исполнению, и по восприятию. Поэтому данный фильм - не художественное произведение, а иносказательная история о фашизме ,сатанизме, о разрушительной силе превознесения любой особенности отдельной личности или социальной группы. Конечно, тут нет того реализма, который присущ настоящему кино, но есть блестящая игра главных героев. "Англичанка гадит" и здесь. Эта носительница передовой идеологемы, выпустила наружу, а точнее, сама и вдохновила и обосновала рождение "Зверя", так как внушила униженной и расщепленной личности в каждом ее обличии веру в их исключительность. А кто умеет ненавидеть, тот не научится любить. Легче заставить поверить его в то, что зло может победить только большее зло. В целом, перед нами типичный коктейль из событий и иллюстрируемой ими идеи. Конечно смотреть такое кино интереснее, чем просто очередную страшилку. Для тех, кто привык вдумываться в последовательность происходящего на экране будет пожалуй интересно понять то, о чем я написал выше, или придумать какую то свою версию того, что нам хотел сказать режиссер. Даже стараясь спасти униженную часть социума, общество вооруженное идеологией превосходства здоровых ли над больными, богатых ли над бедными, сильных ли над слабыми, белых над черными, или наоборот, нормальных над извращенцами, и меньшинств над большинством, - создает более ужасный и бесчеловечный клон самого себя, который как чума или "орда" начинает уничтожать даже те ценности, которые удалось создать и сохранить посредством построения системы законов и нравственных норм, ценностей и морали. То есть само общество расщеплено на множество разных личностей, каждая из которых в любой момент может превратиться из жертвы в палача. Особенно в этом преуспела самая циничная и беспринципная нация на планете. Американская (точнее, руководящая ею элита). Но все это можно конечно оставить на совести режиссера и пишущего эту рецензию, и съесть только то, что связано со сценами насилия и противостояния ему. Каждому свое. Увы. У каждого поколения свой Бухенвальд и своя газовая камера и печь. Может в виде пояса шахида, а может в форме миротворческой ковровой бомбежки гражданского населения Сирии, Белграда, Ирака; или солдата в форме частной военной компании. Или экспорта демократии аля пан Американо.
Полезная рецензия? Да / Нет 0 / 2
Кисс и унитазы. Почему бы и нет?
Не уверен, что у меня получится развернутая рецензия, но кое-какие наблюдения думаю могут быть интересны тем, кто еще не смотрел и только собирается посмотреть этот фильм. На мой взгляд, роль консервативного отца - это лучшая роль Брайона Крэнстона после "Во все тяжкие". Прямо себя в нем узнал. Авторы прошлись по всем с одинаковой беспристрастностью и любовью - и по поколению "некст", и по "старперам". Элон Маск прошмыгнул как посетитель тусовки в доме главного героя, создателя компьютерных программ и игры - тоже создатель очередного инновационного пузыря в который уже вложили миллиарды без особой выгоды многие верящие в свободный рынок и наличие "гениальной" идеи. Кисс порадовали. Фанатом этой группы не был, но помню, что они были мега-популярны в моем детстве. Фотки были их у меня чернобелые, переснятые с каких-то западных журналов, передаваемые из рук в руки как предмет поклонения и зависти. Попытка сблизить поколения похоже удалась. Главное было действительно смешно, хотя шутки по большей части ниже пояса, но в целом скатывания в пошлость и тупость не произошло. Нелепость и примитивность главного героя подчеркнута не для того, чтобы выставить дебилами "хипстеров" и айтишников "из ларца", а чтобы как можно дальше развести две точки зрения на бизнес, жизнь, успех, любовь. Но как оказалось, все мы одинаковые. И поколения стартаперов и старперов нуждаются друг в друге. Все же классическое нормально образование и воспитание рулит. Но оно стоит больших денег и глупым недоступно. А "пузыри" нашей наивной веры в бесплатный сыр, рано или поздно лопаются. Остаются только истинные ценности как Кисс и унитазы.
Полезная рецензия? Да / Нет 1 / 2
записей: 12.
  • 1