Нравится













Рецензии / Все рецензии пользователя Romancer
записей: 3.
  • 1
Трудности жизни...
Спокойный, мудрый фильм, ничего не переворачивающий, ни о чём не кричащий, порой молчащий, но в этом и смысл. Действие происходит в Токио, но это абсолютно не важно, это мог быть и любой другой город мира… Оставляющий хорошее послевкусие в виде воспоминаний об образе молодой Скарлетт Йоханссон (только в вашем городе она не живёт) с её задумчиво-томном лицом, шикарной грудью и даже попой- так живописно появляющейся в самом первом кадре фильма. Думаю, это даже не спойлер, но те кто бросится скачивать фильм только из-за этого будут разочарованы, т.к. далее им всё покажется скучным. Впрочем, мне понравилось всё: и это многообещающее начало и все последующие хождения двух героев- уже давно переступившем черту "среднего возраста" мужчине и молодой девушке. Оба не свободны, у каждого- своя семья и своя жизнь. Свобода- только на свои чувства. И, оказывается, фильм о любви пожилого мужчины и юной девушки можно снять без пошлости и драматизации. Героиня Скарлетт Йоханссон всё-таки не так юна и сумасбродна, чтобы быть Лолитой, а персонаж Билла Мюррея печалится, но не настолько, чтобы умереть- как в "Последнем танго в Париже". И, надо же- они за весь фильм даже не переспали друг с другом, хотя, конечно же, спали, в смысле- уснули, но это- другое. Простите и за финальный спойлер, но думаю, что кто ждёт постельных сцен и динамики, драйва- не стоит и начинать смотреть этот фильм. Наверное, рискну предположить, что он придётся больше по душе не молодым романтичным девушкам (про реалисток или просто развязных натур вообще промолчу), а мужчинам в возрасте. Считайте это сексизмом, но мне кажется он вообще создан для мужской аудитории того возраста, в котором и находится герой Билла Мюррея ( а тем более- и он сам). И не потому, что, действительно, приятно весь фильм смотреть на ходящую туда-сюда в трусах (шортах-не важно) по гостиничному номеру Скарлетт Йоханссон, забирающуюся в таком же виде на подоконник, чтобы мы могли оценить её голые ноги... Играть ей было, наверное, легко: просто периодически делать растерянно задумчивое лицо и всё, у неё оно такое красивое, что драматургия не нужна, лицо красивых актрис играет за них, ничего делать не надо! Остальное- работа оператора. А что про смысл фильма? Наверное, смысл могут понять все, но именно прочувствовать что-то близкое могут только взрослые, ну- очень взрослые мужчины... Собственно, смысл тут совсем не глубокий, фильм можно было назвать "Простая история"- если бы название уже не было "занято". Но спорить о смыслах- уже философствовать, а пока вы ещё не столь стары (где вы видели молодых философов?), сделайте глоток-другой хорошего алкоголя (не обязательно японского виски «Suntory»), главное- чтобы жена разрешила, сядьте удобнее на мягкий семейный диван и уберите, наконец-то паузу с начального кадра фильма (не забыли- какой?) и... просто наслаждайтесь!


Полезная рецензия? Да / Нет 0 / 0
Страна штампов в очередном заброшенном домике
Фильм- полная лажа...
Стало ясно, с первых 5-10 минут, когда в заброшенном (опять заброшенном-как оригинально) доме с первого попавшегося шкафа вываливается кукла (не важно, это мог быть зомби, бугимен, бабайка и т.д.), раздаётся абсолютно дебильный громкий звук ( и так весь фильм будет), но тут же всё проясняется- "ложная тревога", так всегда- в начале фильма испуг от какой-то кошки вывалившейся (допустим), с намёком- всё настоящее- только впереди. Работа мастера?
А вообще рецепт такого фильма снятого на "цифровой" коленке таков:
1. Постоянно громкий звук, после предшествующей тишины, типа- неожиданно.
Всем прятаться и прижиматься к стульям (ага, если бы так не было в каждом втором современном фильме)
2. Все бегают, таскают друг друга за волосы, бьют молотками, орут,
показывают крупно глаз с лопнувшим капиллярами (это как зубы ковбоев в спагетти-вестернах 70-ых)...
странно что в этом фильме не было сцен сексуального насилия, но это, видимо, по усмотрению режиссёра.
3. Немного воспоминаний, потеря памяти или её возвращение, плюс- совмещение в виде двух реальностей (типа, ой как это сложно, фиг разберётесь)
4. В конце приезжает полиция, много-много полицейских машин с мигалками. Конечно, раньше они не могли приехать.
5.Позвать на эпизодическую роль какую-нибудь престарелую звезду (в данном случае- Милен Фармер), которая будет счастлива попасть на экран и вызовет умиление поклонников (хотя я предпочту наслаждаться звёздами на взлёте, чем смотреть на перекроенное лицо Фармер и грустить, думая о времени и старости)
6.Занавес и ваши раздумья о напрасно потерянном времени (если вы умный человек)
Полезная рецензия? Да / Нет 0 / 0
д'Артаньян без усов и без многого ещё...
Каждый, кто когда-нибудь снимет фильм про 3 мушкетёров, сразу обретает если не величие, то какой-то ореол вечности, ведь сколько будут жить поколения, столько история молодого гасконца будет рассказываться бесконечно на новый лад. И мог ли бывший актёр -"гардемарин" удержаться от этого искушения исполнить свою мечту - экранизировать бестселлер всех мальчишек именно в своём видении ? Итак, С. Жигунов, браво ! Снять фильм, зная что каждый будет его критически сравнивать с советской постановкой Юнгвальд-Хинкевича, хотя молодое поколение может и свободно от этого, не читая и самого А.Дюма и ,естественно, не ностальгируя по советскому мюзиклу с Боярским. Снято всё серьёзно, добротно, благо формат 10 серий (я про ТВ версию) позволил не пропускать огромные пласты книжного материала, а то ведь фильм 1979 года многим запомнился как «история с подвесками» перемежаемая песнопениями. Как пример: в советской постановке, естественно, не нашлось места роману д’Артаньяна с Миледи, кто не читал первоисточник - не мог даже подозревать об этом. Первое, что бросается в глаза при взгляде новой версии – качество костюмов, они действительно выглядят более достоверно и создают нужный колорит. Соответствие фильма оригиналу (книге) честно говоря я особо не фиксировал, субъективно для меня это уже не важно. Интересно было взглянуть на лица актёров, пусть это и так по-обывательски. Ну, а на что ещё смотреть, если знаешь сюжет вдоль и поперёк и видел не одну постановку разных лет ? И тут сразу ждало огромное разочарование, виной которому мордашка главного героя – того самого юного гасконца. Такое впечатление, что сюда попал актёр со съёмочной площадки «Сумерек» или «Властелина колец» . Лицо какое-то западное, выхолощенное, не мужественное, похож на какого-то дружка Фродо, фэнтазийный типаж, понимаете – о чём я ? Да, согласен, может М.Боярский и не совпадал (формально) с юным и зелёным юнцом описанным в романе, но, господи, какая харизма, какая страсть была в его образе, другого д’Артаньяна я просто не представляю, также как и никого в роли Шерлока Холмса кроме как В.Ливанова. Это не моя закостенелость, просто если актёр попал гениальнейшим образом в образ, то и всё никто и никогда не переиграет лучше. Другие актёры, буду справедлив, наоборот в чём-то превзошли критические ожидания, женские образы вышли весьма удачно, та же Констанция в разы симпатичнее и привлекательнее своей советской предшественницы, тем более - это касается и «роковой женщины» - миледи. Более серьёзно смотрится и кардинал Ришелье в лице В. Ланового. Сначала трудно было избавиться от эффекта «узнаваемости» актёра, когда смотришь на экран и видишь Ланового, а не Ришелье, но, здраво размышляя, соглашаешься, что столь мудрый государственный деятель, укреплявший, кстати, во многом власть самого короля, так и должен был выглядеть, а не так слегка гротескно как в версии 1979 г. Итак, вердикт: если вы не видели, например, в силу юного возраста постановку 1979 г. и способны выдержать какого-то «хоббита» в роли д’Артаньяна, то фильм вас порадует тщательной прорисовкой сюжета и обилием деталей, где нашлось место даже ослу на поле битвы возле Ла-Рошель (ну это такой испытанный ход – разбавить и связать всё маленькими комедийными штрихами ). К чёрту всех критиков, канальи !
Полезная рецензия? Да / Нет 4 / 2
записей: 3.
  • 1