Общая оценка
486 голосов
8.14
  • 8.1374 из 10, голосов:486



Смотреть все
В рекомендации














Реклама!

Выбирайте и смотрите кино ниже на странице.

Враг у ворот / Enemy At The Gates

Премьера: 06.04.2001

Продолжительность: 2:11

Страны: США, Великобритания, Франция, Германия, Ирландия

Военный, Драма, Исторический, Про снайперов

Сталинградская битва в самом разгаре. Немецкое командование направляет в Сталинград своего лучшего снайпер Кенинга. Главная задача Кенинга – уничтожить советского снайпера по фамилии Зайцев. Советский снайпер каждый день отправляет на тот свет несколько фашистских солдат, а все попытки уничтожить неуловимого стрелка оборачиваются неудачей. В полуразрушенном городе разворачивается дуэль двух снайперов экстра-класса. Кто же выйдет из этой дуэли победителем, немецкий снайпер Кенинг или советский снайпер Зайцев?

Интересные факты:
  • Съёмки фильма проходили в Берлине.
  • Переправа через Волгу снималась в Котбусе, Германия.
  • Битва в Сталинграде «воссоздана» в нескольких видеоиграх:
  • Call of Duty - одна из миссии фактически списана с сцены форсирования ...
Показать все факты



свернуть

Посмотреть все все 3 номинации
Кадры из фильма.
Для просмотра скриншотов нажмите на описание торрента!
Фильм Враг у ворот / Enemy At The Gates (2001) - cцена 1 Фильм Враг у ворот / Enemy At The Gates (2001) - cцена 2 Фильм Враг у ворот / Enemy At The Gates (2001) - cцена 3 Фильм Враг у ворот / Enemy At The Gates (2001) - cцена 4 Фильм Враг у ворот / Enemy At The Gates (2001) - cцена 5 Фильм Враг у ворот / Enemy At The Gates (2001) - cцена 6

Добавить Сообщение
Всего сообщений 280
Кинохавчик
+64
-75
Тупое, пафосное, ванильное высказывание
Рекомендации
Очень странный фильм. Авторы услышали звон, да не знают где он. Винтовок в Сталинградской битве на всех хватало. Это в 1941 году дивизии кидали под немецкие танки без вооружения. Примечательна судьба 27-й танковой дивизии, где 70% личного состава (6000 бойцов) не имели оружия. Все они были уничтожены.
Вы хотели показать это? Так показывали бы это. Никто бы вас не упрекнул. А в фильме творится полный бред. РККА потеряли в оборонительной операции много солдат, но не по тем причинам, которые в фильме. Зайцев такого вообще не описывал. Всё перевернули с ног на голову. Этот фильм на одной ступеньке со "Сталинградом" Федьки.
Оценку не ставлю.
Jesse James
+5
-14
Сильный Актёры! и Кино удалось!
Каляда
+50
-98
Противостояние двух снайперов конечно стоящее, но фильм с американской ментальностью и многими нелепостями.
Pirat
+210
-445
Красивый и атмосферный фильм, местами интересный. Но очень много глупостей и ляпов, война показана не столь опасной и реалистичной. Вроде фильм про войну, она там есть, про снайперов, и они здесь есть, есть история любви, но во всем этом присутствует некая недосказанность, поверхностность сюжета и деталей превращает фильм в просто красивую картинку. 8/10

P.S. В самом начале фильма говорили что Гитлер рвется к нефти Азии, но на самом деле он тогда планировал взять Сталинград практически одновременно с Кавказом и кавказской нефтью на Каспии, но немного не рассчитал силы и этот план провалился.
Eternal
+223
-583
Рекомендации
это шедевр, по большому счету..
"9"
Сказочный
+159
-141
Рекомендации
Как художественная драма, фильм очень неплохой. Обошлись без клюквы и каких-то слишком вычурных стереотипов. Да, с заградотрядом переборщили, они гораздо чаще просто арестовывали дезертиров, но то, что приказ "Ни шагу назад!" и предписываемые им заградотряды в Сталинграде объективно существовали, спорить невозможно.
Самое слабое место в фильме - диалоги. Хотя, будь они чуть фривольнее и как полагалось с матерком, тут же нашлись бы недовольные и обиженные очернением образа советского человека. Если уж таковые обнаружились даже в ответ на такое предельно корректное обращение со сценарием.
свидетель гола
+24
-92
за что у нас в стране любят иностранцев, вот за такие фильмы про наших великих предков что ли???? кто вообще посмел продублировать этот кал
БеШеНнЫй МеДвЕжОнОк
+52
-43
Веря в человечность, готовся часто розачаровываться((
Рекомендации
Первый раз смотрел его в 04 году, зашел на ура. Решил пересмотреть пару месяцев назад....и лучше бы я этого не делал. Мне понадобилось 13 лет, что бы понять, что это за шлак.... Видимо в 14 лет мозги еще не до конца развиты, что бы отличать хорошее кино от чернухи.
Оценка на то время-8.0;
Оценка на сегодняшний день-кАл
vitkovalev
+1322
-539
Не каждый гол - победа!
Рекомендации
igee пишет:
vitkovalev пишет:
подменяя моральные вопросы вопросами интерпретации исторических факторов.


Очень интересно было бы почитать ваш комментарий на "28 панфиловцев"
Спасибо Вам за проявленный интерес. Можно посмотреть вот здесь: 28 панфиловцевНо я не участвовал в дискуссии о достоверности фильма.
igee
+56
-30
Я - фольклорный элемент, у меня есть документ
Рекомендации
vitkovalev пишет:
подменяя моральные вопросы вопросами интерпретации исторических факторов.


Очень интересно было бы почитать ваш комментарий на "28 панфиловцев"
vitkovalev
+1322
-539
Не каждый гол - победа!
Рекомендации
curious пишет:
vitkovalev пишет:
У меня к Вам будет просьба не рассказывать мне про историю, я исторический факультет заканчивал, и веду этот предмет уже больше 20 лет в университете.Если у Вас и далее будет намерение продолжать со мной обсуждение кинофильма, то, если Вас не затруднит, пишите мне, пожалуйста, в личку.

Нет, большое спасибо. Историк с 20 летним стажем, который считает, что Франция в 1940 году переложила груз войны на США и СССР вызывает у меня еще меньше доверия, чем этот фильм.
Спасибо, что не сбились на оскорбление и продолжили беседу в том же манипулятивном ключе, в котором и начали, подменяя моральные вопросы вопросами интерпретации исторических факторов. С Новым Годом Вас:smile25:
curious
+151
-158
vitkovalev пишет:
У меня к Вам будет просьба не рассказывать мне про историю, я исторический факультет заканчивал, и веду этот предмет уже больше 20 лет в университете.Если у Вас и далее будет намерение продолжать со мной обсуждение кинофильма, то, если Вас не затруднит, пишите мне, пожалуйста, в личку.

Нет, большое спасибо. Историк с 20 летним стажем, который считает, что Франция в 1940 году переложила груз войны на США и СССР вызывает у меня еще меньше доверия, чем этот фильм.
Obiekt
+74
-80
Рекомендации
Смотрел ролик, где обсуждали это фильм Юлин и Пучков. Обсуждали где-то 50 минут. Странно. Мне 20 минут фильма хватило, дальше и смотреть не стал.))) Пародия какая-то.
vitkovalev
+1322
-539
Не каждый гол - победа!
Рекомендации
curious пишет:
vitkovalevБыл Хрущев на передовой или руководил из тыла, разве это принципиально? Мы в последнее время стали много обижаться на весь мир, искать оскорбления и насмешки даже там, где их точно нет.
У меня к Вам будет просьба не рассказывать мне про историю, я исторический факультет заканчивал, и веду этот предмет уже больше 20 лет в университете. Я это говорю к тому, чтобы освободить Вас от труда писать общеизвестные банальности, не имеющие, кстати, никакого отношения к предмету обсуждения, если, конечно, Вы не считаете, что кино "Враг у ворот" посвящено роли Франции во Второй мировой войне. Кроме того, делая акцент на второстепенном, Вы как-то очень скромно заканчиваете самым главным в своем сообщение, а главное я выделил чуть выше, чтобы было понятно, к чему Вы клоните. Возникает ощущение, что еще немного и фильм в Вашем восприятии будет позиционироваться едва ли не как документальный источник по Сталинградской битве. Ну, разумеется, за исключением роли Хрущева, которая, безусловно, не важна, как и три десятка других глупостей из картины. Только если эти глупости выбросить, то и от картины ничего не останется.
Если у Вас и далее будет намерение продолжать со мной обсуждение кинофильма, то, если Вас не затруднит, пишите мне, пожалуйста, в личку. Уверен, что наши позиции для публичного восприятия обозначены предельно четко, и далее нет необходимости мешать в эфире другим пользователям. Тем более, что принцип эквивалентности соблюден, мы в своей беседе оставили здесь по два сообщения
curious
+151
-158
vitkovalev
Компьенское перемирие это не мир, это унизительная капитуляция Франции, но французы никогда не радовались ей. Французы не скрывают фатальных просчетов военного командования и нерешительности политиков, которые не смогли организовать единый фронт с Англией, и в результате англичане решили сосредоточиться на обороне островов и вывели свои основные силы с материка. Подписав капитуляцию Франция спасла сотни тысяч своих граждан от гибели в результате массированных бомбардировок. Деморализованные и лишенные управления остатки французской армии уже никак не смогли бы повлиять на расклад сил в Европе. Тяжесть войны своей капитуляцией Франция не могла переложить на США и СССР, поскольку США летом 1940 года в войне не участвовали, а у СССР с Германией был вообще мирный договор.
А что касается фильма, то на мой взгляд, там нет никакого унижения или глумления над нашей страной. Наоборот, показано, как в нечеловеческих условиях красная армия смогла собрать силы и переломить ход войны, после полутора лет поражений. Фильм не утверждает, что война была выиграна героями-одиночками, просто он рассказывает о нескольких конкретных людях, об их войне и не затрагивает тем стратегического планирования операции. В фильме нет ни слова о союзниках, нет никакой "дележки" славы победы, кто больший внес вклад, кто меньший.
А бардак и хреновое планирование в первый год войны точно были, из песни слова не выкинешь, иначе, как объяснить такое отступление. Появились достойные командиры и смогли развернуть ход войны.
Был Хрущев на передовой или руководил из тыла, разве это принципиально? Мы в последнее время стали много обижаться на весь мир, искать оскорбления и насмешки даже там, где их точно нет.


Добавить Сообщение
Сообщений 280
Советский герой по-американски


«Враг у ворот» — кинокартина, о легендарном советском снайпере Василия Зайцева, который был героем Сталинграда. Первый раз фильм посмотрел в 2006 году, еще когда был школьником. Как сейчас помню, после просмотра данной кинокартины, я был восхищён и делился своим восхищением со своими одноклассниками на следующий же день. Во дворе 2013 год. Я встал взрослее. У меня поменялись взгляды на жизнь и соответственно мнение о хорошем кино. После просмотра «Враг у ворот» сегодня, я восхищения не получил, как 7 лет назад, но и отвращения тоже. Перед просмотром, я прочитал рецензии на этом сайте. С мнением критиков я соглашусь, но неоднозначно.

Хочу разделить свою рецензию на 4 части: 1. Вступление, которые вы уже прочитали. 2. Мне понравилось. 3. Мне не понравилось. 4. Итог. Итак, поехали

Мне понравилось.

Актёрский состав. Хочу обратить ваше внимание на двух актёров. Начну с британского актёра Джуда Лоу. Если бы я был режиссёром, я предложил бы данному актёру сыграть советского снайпера в последнюю очередь. Но, Жан-Жак Анно не прогадал со своим выбором. Джуд Лоу справился со своей ролью, да и похож всё таки на русского. Его персонаж получился со слегка дурацкой ухмылкой, «сельским» поведением. По-моему, примерно так и выглядел советский рядовой.

Эд Харрис безупречно сыграл немецкого «сверхснайпера» майора Коннига. Да и серая немецкая форма ему к лицу. Персонаж у Харриса отрицательный и получился он коварным, умным, элегантным, чем-то благородным, за что у зрителя и появляется уважение к нему.

Сюжет. В данной кинокартине сюжет основан на схватке двух снайперов разных наций, которое имело место в истории. Хорошо было показано мастерство советского и немецкого снайпера.

Так же, в этом фильме есть и драматические сцены, которые заставляют переживать за персонажей.

Атмосфера. Разрушенный город, дым, много убитых солдат как советских, так и немецких. То есть, всё то, что мы можем увидеть по фотографиям тех времён, только в цвете и движении. На счёт русского духа, то и это всё ощущается. Допустим, когда в советском штабе узнают о победе русских солдат в бою, все радуются, поют советские песни, танцуют и как-то всё в меру, без перегибов в отличии от большинства голивудских фильмов о нашем народе. Мною не замечено было грамматических ошибок на плакатах, на вывесках магазинов, в газетах. Весь фильм сопровождает грохот артиллерии, что так же свойственно войне.

Мне не понравилось.

Исторические факты. Не скажу, что я знаток истории о блокаде Сталинграда, но мною было замечено некоторые неточности. Перед повторным просмотром фильма, я ввёл имя главного персонажа в поисковике и кое-что узнал, о той схватке. Концовка, увы отдалена от исторической реальности. Как по мне, если бы сняли более реальней относительно к тем событиям, то финал кинокартины получился бы лучше и даже драматичней.

Диалоги. Вот тут так промах. Иногда персонажи фильма говорят ни о чём, и мало того, без наличия какой-либо логики, что заставляет зрителя скучать и быть в недоумении. Да и если диалоги касаются сюжета, то и они кажутся не красноречивыми. Если быть вкратце, крылатых фраз здесь не нахватаешься.

Итог.

Пускай «Враг у ворот» местами недостоверный историческим фактам и не пропитан интересными диалогами, но эта кинокартина всё равно притягивает своим сюжетом и хорошо показанным Сталинградом тех времён. «Враг у ворот» запоминается и остается в памяти, как американский фильм о советском снайпере. Фильм о вдохновителе победы над фашистами.

7 из 10
Полезная рецензия? Да / Нет 2 / 0
Добавить рецензию